一男子在冬天外出遛狗时，因河面结冰，他便走上北京永定河一处大坝的消力池内的冰面，不慎落水溺亡。其家属将北京市水务局、丰台区水务局、北京市永定河管理处、丰台区永定河管理所起诉至法院，索赔62万元。

经审理，北京市丰台区人民法院一审判决驳回家属的全部诉讼请求。法院在判决中明确指出，不能以情感或结果责任主义为导向，将损失交由不构成侵权的他方承担。

2016年12月，支某和妻子李某结婚三年后终于喜得千金，但没想到，孩子尚未满月，支某却在外出遛狗时突然失踪。民警接家属报警后，经过搜寻，发现支某溺死在永定河河道的一处消力池内。当时，河道上已经结冰，冰面与池壁基本持平，而池外的河道并没有存水。

经侦查，警方对此次事件排除了刑事嫌疑，认定支某为溺水身亡。随后，支某的妻子、父母和女儿将北京市水务局、丰台区水务局、北京市永定河管理处、丰台区永定河管理所起诉至丰台法院，要求被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等共计62万元。

支某家属诉称，事发河道无人监管，且无明显警示标志，但被告未能认真履行职责，对大坝下存水疏于采取安全措施，致使支某溺水而亡，应当承担赔偿责任。事发后，四被告来回推诿，而由于支某的离世，老人晚年无人赡养，年轻的小家庭生活也陷入了困境，家属无奈只好选择起诉。

庭审中，丰台区水务局表示，消力池周边安装有防护栏杆，且在多处醒目位置设置了多个警示标牌，标牌注明的管理单位系北京市永定河管理处。不过，作为管理单位，永定河管理处已经采取了安全警示措施，尽到了相应的管理职责，且支某系有完全民事行为能力的成年人，应对自己的行为有完全的辨识、控制能力，故请求法院驳回原告的起诉。

丰台法院经审理确认，支某溺亡的地点位于永定河拦河闸侧面消力池，北京市永定河管理处系该地点的管理责任方。但消力池是河流拦河闸的一部分，属于水利设施，而非对外开放的冰场。事实上，要想到达消力池，需要先沿河堤下楼梯到达河道，再从河道步行至拦河闸，因此难以认定发生事故的消力池属于公共场所。

而《侵权责任法》所规定的公共场所管理人所负的安全保障义务，要求事故系发生在公共场所，因此，丰台法院认为，永定河管理处对此次事故不负有上述安全保障义务。况且，永定河道并非正常的活动、通行场所，依据常识，无论是进入河道或进入冰面的行为，均容易发生危及人身的危险，这并不需要管理机关事先的警告或具备专业知识就可知晓。

在判决书中，法院特别指出，成年人应是自身安危的第一责任人，不能把自己的安危寄托在国家相关机构无时无刻地提醒之下。户外活动应趋利避害，不随意进入非群众活动场所，是每一个公民应自觉遵守的行为规范。支某在明知进入河道、冰面行走存在风险的情况下，仍进入该区域并导致自身溺亡，其主观上符合过于自信的过失，其行为属于侵权责任法上的自甘风险行为，应自行承担相应的损害后果。

虽然支某的意外溺亡，造成二老老年丧子，孩子年幼丧父，其家庭境遇令人同情，法院对此表示了理解。但管理方是否构成侵权，需法律上严格界定及证据上的支持，不能以情感或结果责任主义为导向，将损失交由不构成侵权的他方承担。

因此，综合全案证据，丰台法院一审判决永定河管理处不应承担赔偿责任，驳回了支某家属的全部诉讼请求。

判决后，原告方表示服从法院判决，并未上诉。目前该判决已生效。