勘验、检查笔录作为侦查人员在特定情况下实施侦查活动形成的书面记录，并不能直接来证实犯罪事实，但是却可以与其他证据相关联，印证其他证据的真实性、同一性，刑事诉讼法中也对相关物证、书证的来源、收集、提取、保管进行了一系列的规定，目的就是为了保证实物证据的证据资格问题，进而在刑事诉讼庭审过程中的认定证据起到关键作用，确保案件事实排除合理怀疑。

勘验、检查笔录可以直接对物证、书证等实物证据的来源、提取、收集、保管的真实性和统一性产生直接证明作用，《刑诉法解释》对此做了明确规定，在勘验、检查过程中提取、扣押的物证、书证，未附笔录或者清单，不能证明物证、书证来源的，不得作为定案的根据；勘验、检查笔录上没有侦查人员、物品持有人、见证人签名，或者对物品的名称、特征、数量、质量等注明不详的对物证、书证的来源、收集程序有疑问，不能作出合理解释的，该物证、书证也不得作为定案的根据。另外鉴定意见与勘验、检查笔录及相关照片等其他证据矛盾或者送检材料、样本来源不明，或者因污染不具备鉴定条件的，鉴定意见不得作为定案的根据[1]。在此意义之上，实际上勘验、检查笔录也就证实了侦查行为是否合法。

笔者曾办理一起贩卖毒品案，现场勘查笔录在现场勘查情况部分记录“于驾驶座左侧车门拉手框内发现一包“利群”牌香烟，烟盒打开状，下面有一打火机，打火机底部位置有三小包塑料纸包裹的疑似海洛因毒品，包内物质透明可见，微白色小颗粒状（经称量三小包颗粒状物质重1.5786克）”，实务当中因条件限制，毒品犯罪现场称重并不常见，本案也不例外，称重笔录显示并非现场称重，但值得注意的是称重笔录显示“毛重1.7931克”“净重1.5786克”，同时还附有一份扣押清单证实对现场查获的物品包括“三小包颗粒状物”，毒品案件要求现场扣押工作完成后，应当由两名侦查人员对扣押的毒品及包装物进行现场封装，该案件中有封装过程但没有形成笔录。很显然，该案中的关键物证“三小包颗粒状物”来源存疑，本案中没有封装笔录，勘验笔录便成为毒品的唯一来源证明，但现场勘验笔录是后期形成，否则不会在笔录中记载数量，且与称重结果中的净重完全一致，这也就直接导致鉴定意见检材来源不明，当然本身也证实侦查人员扣押、搜集毒品的侦查行为不合法。由于该案存在多次贩卖毒品情节，最终法院在采纳部分质证意见的同时，在量刑上进行了从宽。

来源：文章节选自周新宇律师发表的论文《以实务案例浅析刑事案件中对勘验、检查笔录的审查质证》，载中文科技期刊数据库《（全文版）社会科学》 2020年 第06月 01（点击蓝色字段可查看全文）

                                                     转载请注明出处