事情要追溯到2014年9月，律师张某接受委托，在一起刑事案件中担任辩护人。在对案情深入分析后，认为自己的委托人并没有构成犯罪。于是在2014年10月中旬，向新昌县检察院递交了一份《辩护词》，分五个部分对委托人不构成犯罪进行论述。不久之后，张某发现，钱某作为该起案件的另一名共犯的辩护人，在2015年3月也向新昌县检察院提交了《辩护意见》一份，而这份《辩护意见》在表述上和自己的《辩护词》竟然存在着大量雷同，便向绍兴中院提起诉讼，要求钱某就抄袭辩护词的侵权行为赔礼道歉，赔偿自己因侵权造成的损失6.8万元。

在张某看来，自己提交的辩护词属创造性智力劳动成果，对辩护词依法享有知识产权。钱某未经同意，摘抄自己辩护词的主要内容为当事人进行辩护，构成侵权。

而钱某却认为，张某的辩护词并不具有独创性，不受著作权法保护，因此对其进行引用并不构成侵权，张某的赔偿要求于法无据。

一直以来，律师都承担着为委托人维护权益、主张观点的职能，要求保护自己辩护词的知识产权，法院也是头一次碰到。面对这样“特殊”的诉请，绍兴中院在审理后认为，当前我国立法虽对法律法规、国家机关司法性质的文件的著作权予以排除，但并未对辩护词等法律类文书的著作权予以限制。根据相关法律规定，张某向新昌县检察院提交的《辩护词》围绕辩护人所掌握和推断的案件事实，结合对法律规定的理解，以辩护人自己的语言文字和行文逻辑对委托人不构成犯罪进行论述，突出了辩护的方向和重点，体现了原告作为辩护人独立完成的创造性劳动，并能以有形形式复制，属于文字作品，应受著作权法保护。而钱某在其向检察院提交的《审查起诉阶段辩护意见》中大量复制原告《辩护词》内容，构成实质性相似，属剽窃原告作品的行为，侵犯了原告著作权，理应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。综合涉案作品的性质，钱某文中侵权行为的性质、范围、后果，辩护词在整个刑事辩护活动中的比重等因素，绍兴中院一审作出以上判决。

钱某不服一审判决，向浙江省高级人民法院提起上诉，浙江高院驳回上诉，维持原判。

记者：孟焕良  通讯员：单巡天

法律智慧的传播者

陕西宝鸡周新宇律师

▲长按二维码“识别”关注

传播有代表的法律热点，

共享有价值的法律知识。

咨询服务、委托代理、法律顾问、交流学习均可关注，律师电话（同微信）：18991720032